lundi 21 octobre 2013
21 : Le phoenix de Network Virtual Business
Ce jour est un symbole à titre personnel et à titre professionnel.
Dans le premier cas, en dehors du fait que je suis né un 21 mars, il y a aussi le 21 octobre le jour de la Sainte Céline, bonne fête à toutes les Céline de France, de Navarre et du Monde, souvenir trentenaire d'une amie d'enfance perdue de vue.
Dans le second cas, il y aussi le 21 octobre le jour où tout a basculé avec ma rencontre de Microsoft France et mon choix de venir à Euratechnologies Lille, c'était il y a deux ans. Mais il y a aussi le 21 juin et la convention que j'ai signé avec Optéos une coopérative d'activités et d'emplois il y a 4 mois avec il y a un mois la resignature pour 3 mois, ce qui me permet aujourd'hui de vous parler du projet, donc le 21 décembre sera la fin de cette nouvelle étape.
Mars, juin, septembre, octobre, décembre : chaque saison est une étape supplémentaire : hasard du calendrier, volonté symbolique d'une osmose avec la nature pour une recherche d'équilibre. Je ne me pose pas ce type de question : j'y vais, je fais et c'est tout. J'avance à mon rythme et avec mes propres repères, ayez les vôtres.
Il faut savoir que toutes ses dates ont quelque chose en commun : une rencontre virtuelle, à l'exception notable de mon souvenir d'enfance trentenaire, c'est ce dernier qui m'a permis de me battre depuis tout ce temps et de réussir de magnifiques choses. La rencontre réelle quand elle a eu lieu s'est faite après. Dernièrement, je faisais le constat que c'est avec des personnes non encore rencontrées que je discutais le plus
Ces dates sont autant de renaissances, c'est aussi la reconnaissance de ceux qui m'ont aidé à être ce que je suis, à commencer par mes parents, ma famille, mes amis et mes ennemis. Derrière chaque date, il y a de magnifiques rencontres, virtuelles et/ou réelles, pour réaliser cette première pierre d'un édifice qui se construira ensemble avec vous.
lundi 14 octobre 2013
Crowdfunding : débat passionnel, de quoi parle-t-on ?
Crowdfunding ou financement participatif en français. Le gouvernement en voulant légiférer a ouvert la boîte de Pandore. Avant de m'intéresser au sujet, j'ai toujours cru qu'il existait un seul modèle. Au début des débats, l'économie du Web n'a jamais fait le distingo non plus. Il n'y a que récemment que l'on commence à voir dans différents articles les différents modèles et ceux qui sont concernés.
Il existe donc 3 modèles de crowdfunding, je m'appuie sur un document transmis par l'un des acteurs, SMARTANGELS, que j'ai rencontré la semaine dernière lors d'une conférence à Euratechnologies :
Le modèle originaire basé sur le don (My Major Company, KissKissBankBank, Ulule) Le modèle basé sur le prêt (Babyloan, Prêt d'Union, Spear) Le modèle basé sur la prise de participation en capital (Smartangels, Wiseed, MyMicroInvest)
Ce ne sont que les deux derniers modèles qui sont concernés par le projet de loi, en aucun cas le modèle originaire.
A la base, Networkvb voulait utiliser les services de MyMicroInvest, une plate-forme belge, pour financer la suite de son projet. Face au débat actuel en France et donc à la découverte des différents modèles, j'ai découvert un intérêt particulier pour l'ensemble des modèles, tout particulièrement pour le modèle originaire, grâce à ma rencontre avec Ulule qui a démarré la semaine dernière un tour de France et qui s'est arrêté à Lille. Il faut savoir que le projet record chez Ulule a obtenu la somme de 681.046 euros, donc au-delà des limites fixées dans le modèle basé sur les prêts, limite qui est à l'heure actuelle de 300.000 euros pour informations.
Le débat passionnel se focalise surtout sur le modèle basé sur le prêt car le renforcement de la législation accentue surtout ses efforts sur ce modèle avec des restrictions qui semblent excessives. 250 euros par personne et par projet, c'est en effet très peu. De plus, une somme plafond à 300.000 euros a été fixée pour bénéficier de la simplification des démarches. Il est évident que le lobbying des banques a joué pleinement son rôle.
Les acteurs du modèle basé sur la prise de participation en capital semblent se satisfaire davantage des premiers éléments du projet de loi même s'ils affirment qu'il peut être perfectible. Il faut savoir que ce sont ses mêmes acteurs qui étaient demandeurs d'une législation dans ce domaine. Je n'ai pas eu d'éléments chiffrés clairs pour ce modèle.
A ce jour, Networkvb utilisera dans un premier temps la plate-forme Ulule avec une opération avant la fin de l'année, puis la plate-forme MyMicroInvest par la suite pour ne pas être contraint par le changement de législation en cours en France. Par ailleurs, BNP Paribas partenaire du Ulule Tour est ouvert aux porteurs de projet utilisant le crowdfunding originaire. Si on leur dit que l'on va utiliser une plate-forme étrangère de crowdfunding pour éviter la législation française, ils sont légèrement gênés.
Passer par le crowdfunding est une solution parmi d'autres. Networkvb va l'utiliser pour renforcer ses atouts auprès des interlocuteurs traditionnels du financement : les banques, les business angels et les VCs. Networkvb a défini 5 modes de financement différents avec un équilibre entre le haut de bilan (capital social de l'entreprise ou fonds propres) et le bas de bilan (créances, prêts) : le haut de bilan finance les investissements (long terme), le bas de bilan finance le cycle d'activité (court terme).
On compare facilement avec les USA : ce n'est pas du tout le même environnement la même culture. Ce n'est pas parce que vous pouvez avoir des millions aux USA que vous allez réussir, la taille du marché n'est pas la même. Si vous voulez la même taille de marché, alors il faut vous battre au niveau européen, pas au niveau français. Réussir avec moins, c'est être plus innovant et plus productif, donc proposer un projet plus rentable. Nous savons tous que les montants des entrées en Bourse cache à plus ou moins brève échéance l'éclatement d'une bulle.
Pour conclure, je dirai que cette réforme a été mal préparée sans vision globale et sans volonté d'amener la réflexion au niveau européen pour avoir une cohérence d'ensemble et éviter de devoir revenir dessus plus tard. A titre personnel, je dirai qu'il est primordial de faire ses choix en évitant toute dépendance de son activité sur le bon vouloir du politique. En Europe, on a un avantage formidable, pour faire bouger les choses il faut simplement changer de pays. Si ma campagne de crowdfunding avec MyMicroInvest me conduit à créer une structure juridique en Belgique pour éviter tout litige juridique, je n'hésiterai pas une seule seconde.
Il existe donc 3 modèles de crowdfunding, je m'appuie sur un document transmis par l'un des acteurs, SMARTANGELS, que j'ai rencontré la semaine dernière lors d'une conférence à Euratechnologies :
Le modèle originaire basé sur le don (My Major Company, KissKissBankBank, Ulule) Le modèle basé sur le prêt (Babyloan, Prêt d'Union, Spear) Le modèle basé sur la prise de participation en capital (Smartangels, Wiseed, MyMicroInvest)
Ce ne sont que les deux derniers modèles qui sont concernés par le projet de loi, en aucun cas le modèle originaire.
A la base, Networkvb voulait utiliser les services de MyMicroInvest, une plate-forme belge, pour financer la suite de son projet. Face au débat actuel en France et donc à la découverte des différents modèles, j'ai découvert un intérêt particulier pour l'ensemble des modèles, tout particulièrement pour le modèle originaire, grâce à ma rencontre avec Ulule qui a démarré la semaine dernière un tour de France et qui s'est arrêté à Lille. Il faut savoir que le projet record chez Ulule a obtenu la somme de 681.046 euros, donc au-delà des limites fixées dans le modèle basé sur les prêts, limite qui est à l'heure actuelle de 300.000 euros pour informations.
Le débat passionnel se focalise surtout sur le modèle basé sur le prêt car le renforcement de la législation accentue surtout ses efforts sur ce modèle avec des restrictions qui semblent excessives. 250 euros par personne et par projet, c'est en effet très peu. De plus, une somme plafond à 300.000 euros a été fixée pour bénéficier de la simplification des démarches. Il est évident que le lobbying des banques a joué pleinement son rôle.
Les acteurs du modèle basé sur la prise de participation en capital semblent se satisfaire davantage des premiers éléments du projet de loi même s'ils affirment qu'il peut être perfectible. Il faut savoir que ce sont ses mêmes acteurs qui étaient demandeurs d'une législation dans ce domaine. Je n'ai pas eu d'éléments chiffrés clairs pour ce modèle.
A ce jour, Networkvb utilisera dans un premier temps la plate-forme Ulule avec une opération avant la fin de l'année, puis la plate-forme MyMicroInvest par la suite pour ne pas être contraint par le changement de législation en cours en France. Par ailleurs, BNP Paribas partenaire du Ulule Tour est ouvert aux porteurs de projet utilisant le crowdfunding originaire. Si on leur dit que l'on va utiliser une plate-forme étrangère de crowdfunding pour éviter la législation française, ils sont légèrement gênés.
Passer par le crowdfunding est une solution parmi d'autres. Networkvb va l'utiliser pour renforcer ses atouts auprès des interlocuteurs traditionnels du financement : les banques, les business angels et les VCs. Networkvb a défini 5 modes de financement différents avec un équilibre entre le haut de bilan (capital social de l'entreprise ou fonds propres) et le bas de bilan (créances, prêts) : le haut de bilan finance les investissements (long terme), le bas de bilan finance le cycle d'activité (court terme).
On compare facilement avec les USA : ce n'est pas du tout le même environnement la même culture. Ce n'est pas parce que vous pouvez avoir des millions aux USA que vous allez réussir, la taille du marché n'est pas la même. Si vous voulez la même taille de marché, alors il faut vous battre au niveau européen, pas au niveau français. Réussir avec moins, c'est être plus innovant et plus productif, donc proposer un projet plus rentable. Nous savons tous que les montants des entrées en Bourse cache à plus ou moins brève échéance l'éclatement d'une bulle.
Pour conclure, je dirai que cette réforme a été mal préparée sans vision globale et sans volonté d'amener la réflexion au niveau européen pour avoir une cohérence d'ensemble et éviter de devoir revenir dessus plus tard. A titre personnel, je dirai qu'il est primordial de faire ses choix en évitant toute dépendance de son activité sur le bon vouloir du politique. En Europe, on a un avantage formidable, pour faire bouger les choses il faut simplement changer de pays. Si ma campagne de crowdfunding avec MyMicroInvest me conduit à créer une structure juridique en Belgique pour éviter tout litige juridique, je n'hésiterai pas une seule seconde.
mardi 8 octobre 2013
Référencement : une mort annoncée ou véritable valeur ?
Le Web va changer dans les prochaines années : tout est prêt, l'utilisateur aussi ?
Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai jamais fait quoique ce soit pour améliorer mon référencement. J'ai toujours trouvé les infos que j'avais besoin. Pour moi, il existe trois types de référencement :
SEO , référencement naturel
SMO , référencement social
SWF (Semantic Web Finder) ou SLDO (Search Linked Data Optimization), référencement sémantique
Le dernier point est une création Networkvb à la base du projet du même nom. Vous comprenez mieux pourquoi les bêta testeurs seront mis à contribution sur le futur pack 3, dit Linked data .
Avec les dernières évolutions de Google, la fin de son lecteur de Flux RSS et l'évolution de son moteur de recherches, on lit de plus en plus la fin des tags ou des mots-clés. Ce qui est bon pour Google, l'est-il pour nous internautes ?
Chez Networkvb, on prend le contre-pieds en pariant sur les flux RSS et les tags. J'ai pu entendre plus d'une fois qu'il y avait de la sémantique dans le référencement naturel et que par conséquent le référencement sémantique n'avait aucun sens. Les mots-clés (ou méta-tags) permettent en effet de donner un sens, donc une sémantique, du point de vue du référencement. Quand Networkvb parle de référencement sémantique, il ne se place pas du point de vue du référencement mais du point de vue de l'utilisateur et de son contexte d'utilisation. Dans le référencement naturel, le méta-tag sert à être le premier sur Google. Dans le référencement sémantique selon Networkvb, il sert à définir l'écosystème du contexte professionnel de l'utilisateur.
Pour simplifier, Networkvb traduit le référencement naturel comme l'optimisation de la donnée, le référencement social comme l'optimisation de la personne et donc le référencement sémantique comme l'optimisation de la donnée, de la personne et du contexte d'usage en un seul et unique tout. De facto, ceci implique un changement de pratique dans la création des sites web, notamment avec les micro-formats et le HTML5 dans l'attente de sa généralisation. Techniquement, le référencement sémantique est possible dès maintenant, tous les standards sont déjà définis et validés par le W3C. Chez Networkvb, le web sémantique se base uniquement sur les standards du W3C : RDFa, RDF, OWL, SPARQL notamment.
Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai jamais fait quoique ce soit pour améliorer mon référencement. J'ai toujours trouvé les infos que j'avais besoin. Pour moi, il existe trois types de référencement :
SEO , référencement naturel
SMO , référencement social
SWF (Semantic Web Finder) ou SLDO (Search Linked Data Optimization), référencement sémantique
Le dernier point est une création Networkvb à la base du projet du même nom. Vous comprenez mieux pourquoi les bêta testeurs seront mis à contribution sur le futur pack 3, dit Linked data .
Avec les dernières évolutions de Google, la fin de son lecteur de Flux RSS et l'évolution de son moteur de recherches, on lit de plus en plus la fin des tags ou des mots-clés. Ce qui est bon pour Google, l'est-il pour nous internautes ?
Chez Networkvb, on prend le contre-pieds en pariant sur les flux RSS et les tags. J'ai pu entendre plus d'une fois qu'il y avait de la sémantique dans le référencement naturel et que par conséquent le référencement sémantique n'avait aucun sens. Les mots-clés (ou méta-tags) permettent en effet de donner un sens, donc une sémantique, du point de vue du référencement. Quand Networkvb parle de référencement sémantique, il ne se place pas du point de vue du référencement mais du point de vue de l'utilisateur et de son contexte d'utilisation. Dans le référencement naturel, le méta-tag sert à être le premier sur Google. Dans le référencement sémantique selon Networkvb, il sert à définir l'écosystème du contexte professionnel de l'utilisateur.
Pour simplifier, Networkvb traduit le référencement naturel comme l'optimisation de la donnée, le référencement social comme l'optimisation de la personne et donc le référencement sémantique comme l'optimisation de la donnée, de la personne et du contexte d'usage en un seul et unique tout. De facto, ceci implique un changement de pratique dans la création des sites web, notamment avec les micro-formats et le HTML5 dans l'attente de sa généralisation. Techniquement, le référencement sémantique est possible dès maintenant, tous les standards sont déjà définis et validés par le W3C. Chez Networkvb, le web sémantique se base uniquement sur les standards du W3C : RDFa, RDF, OWL, SPARQL notamment.
Inscription à :
Articles (Atom)